Warning thresholds and false alarms
Decision trees compare the cost of acting on a warning that proves false with the cost of failing to act, making the threshold choice explicit for the authority that sets it.
GRF · 災害・危機のガバナンス
災害・危機のガバナンスのための不確実性下の意思決定分析
Decision analysis structures choices made under uncertainty and time pressure: options, consequences, probabilities and values. In crisis governance it frames warning thresholds, evacuation orders, resource allocation and the trade-offs that leaders face before the facts are clear.
01登録
主な事実。
手法の記録STEM の手法
- 手法不確実性下の意思決定分析
- スチュワードシステミック・リスク管理
- 適用先災害・危機のガバナンス
- データ4 つの入力
- チェック3 つの検証ステップ
- 正式なページSTEM コモンズ
02申請
不確実性下の意思決定分析がここで果たす役割。
Decision analysis under uncertainty provides structured methods for choosing among options when outcomes are uncertain and objectives conflict. It makes trade-offs and value judgements explicit. In disaster and crisis and 重要インフラ, decision analysis helps choose actions that perform acceptably across interconnected risks and uncertain futures. It clarifies when to act now and when to keep options open. The canonical description is on STEM コモンズ.
Pre-agreed triggers for action
Forecast thresholds are linked to actions and responsibilities in advance, so that decisions in an event follow a protocol rather than improvisation.
Structured decisions in exercises
Exercise scenarios record which decisions leaders took, on what information and when, so after-action reviews can examine reasoning as well as outcomes.
03監視
不確実性分析。
この手法を追跡するためにチームが使う画面：その指標、状態、決定。名前は例であり、値はイメージです。
不確実性分析
Crisis governance · Decision analysis · Run R-0034
感度の順位づけGRF · 災害・危機のガバナンス
全次感度
出力の分布
入力
| Agencies with clear mandates | Beta | of agencies, stated | 専門家の知見の聴取 |
| Warnings issued on time | 対数正規 | of warnings, stated | 専門家の知見の聴取 |
| Exercises held | 対数正規 | exercises, stated | 専門家の知見の聴取 |
| After-action items closed | Beta | of items, stated | 専門家の知見の聴取 |
| データ | 役割 | ラベル |
|---|---|---|
| Warning logs and event records | Verification of past decisions | 観測 |
| Hazard forecasts and probabilities | Inputs to thresholds | 予報 |
| Cost and impact estimates | Consequences of options | 推定 |
| Exercise decision logs | Decision process evidence | 報告値 |
05政策シナリオ
文書の比較：規則、インセンティブ、情報。
3 種類の手段を、設定した対象範囲と遵守率のもとでベースラインと並べて比較します。それぞれに固有の遅れと普及速度があり、効果量は証拠で置き換えるべき教材用の値です。シナリオ：未来についての名前の付いた仮定であり、予測ではありません。
管理策
- 成果のベースライン・トレンド
- 年 2.0%
- この手段のカバレッジ
- 70%
- コンプライアンス
- 75%
- 効果量（教育用の値との比較）
- 100%
- 将来の年数
- 20 年
読み取り値
- 期間末で最大の削減
- 規制
- ベースラインに対する削減幅
- 21%
数値、手法、出典
| 年 | ベースライン | 規制 | 経済的インセンティブ | 情報と能力 |
|---|---|---|---|---|
| 0 | 100.0 | 99.5 | 98.8 | 99.1 |
| 1 | 102.0 | 101.2 | 100.1 | 99.8 |
| 2 | 104.0 | 102.5 | 101.1 | 99.9 |
| 3 | 106.1 | 103.5 | 101.6 | 100.0 |
| 4 | 108.2 | 103.7 | 101.8 | 100.7 |
| 5 | 110.4 | 103.2 | 101.7 | 102.1 |
| 6 | 112.6 | 102.0 | 101.6 | 103.9 |
| 7 | 114.9 | 100.4 | 101.6 | 105.9 |
| 8 | 117.2 | 99.2 | 102.1 | 108.0 |
| 9 | 119.5 | 98.6 | 102.9 | 110.1 |
| 10 | 121.9 | 98.9 | 104.2 | 112.3 |
| 11 | 124.3 | 99.7 | 105.7 | 114.5 |
| 12 | 126.8 | 101.1 | 107.4 | 116.8 |
| 13 | 129.4 | 102.7 | 109.4 | 119.2 |
| 14 | 131.9 | 104.5 | 111.4 | 121.6 |
| 15 | 134.6 | 106.5 | 113.5 | 124.0 |
| 16 | 137.3 | 108.5 | 115.7 | 126.5 |
| 17 | 140.0 | 110.7 | 118.0 | 129.0 |
| 18 | 142.8 | 112.9 | 120.4 | 131.6 |
| 19 | 145.7 | 115.1 | 122.8 | 134.2 |
| 20 | 148.6 | 117.4 | 125.2 | 136.9 |
手法
- 政府の道具立て Hood (1983), The Tools of Government, Macmillan
- 飴、鞭、説教 Bemelmans-Videc, Rist and Vedung (1998), Transaction
- イノベーションの普及 Rogers (2003), Diffusion of Innovations, Free Press
- 不確実性のファンチャート（パラメータ・モンテカルロ） Spiegelhalter, Pearson and Short (2011), Visualising uncertainty about the future, Science 333
- 一因子ずつの感度分析（トルネード図） Saltelli and others (2008), Global Sensitivity Analysis: The Primer, Wiley
データ
The model runs on the teaching values set by the controls. To calibrate it for a place, read it against these admitted layers and series, which this page’s map can draw:
- 国境 Natural Earth
- 都市 Natural Earth
6 本の柱を通じて、Nexus Consortium が主導
| 確認 | 実施方法 |
|---|---|
| Options stated | Each analysis lists the options considered, including doing nothing |
| Values explicit | Trade-offs between lives, cost and disruption are stated, not hidden in weights |
| Hindsight separated | Reviews judge decisions on the information available at the time |
結果は、バイアスを含みうる聴取した確率と選好に依存します。深い不確実性のもとでは、期待値の比較が誤解を招くことがあります。
07実装
委任から評価まで、柱ごとに。
文書が委任から評価までにたどるステップと、それぞれを担う柱、そして当局に委ねられる決定。明示された例示値による教育用モデルであり、予測ではありません。
- 委任と問題の設定 所管当局（プログラムの外）
所管当局が自らの規則に基づいて問題と委任を設定します。 Howlett、Ramesh、Perl（2009） - エビデンスとシステムモデル Foundry
システムを、そのフィードバック、データ、明示された限界とともにモデル化する。 OECD (2014), principle 2 - シナリオによる選択肢の評価 Foundry
政策手段をシナリオのもとで比較し、不確実性を示す。 Hood (1983) - 関係者との演習 ユニバース
選択肢を、それを実施し負担する人々との演習で検証します。 OECD（2014）、原則 3 - 標準またはガイダンスの起草 Nexus Standards
有効な取り組みを、意見募集に開かれた標準またはガイダンスとして成文化する。 Nexus Standards のプロセス - 当局による決定 所管当局（プログラムの外）
当局は、記録に残された証拠に基づき、プログラムの外で決定します。 Howlett、Ramesh、Perl（2009） - 能力と研修 Risk Academy
実施する人々が、決定された文書とそのデータについて研修を受けます。 仙台防災枠組（2015）、優先行動 2 - 監視と公開報告 報告書
指標は、情報源、限界、訂正とともに公開されます。 OECD（2014）、原則 5 - 評価と見直し Nexus Standards
結果は標準とモデルに戻り、サイクルが閉じる。 Howlett、Ramesh、Perl（2009）
手法
- 政策サイクル Howlett, Ramesh and Perl (2009), Studying Public Policy, Oxford University Press
- 重大リスクのガバナンス OECD（2014）、Recommendation of the Council on the Governance of Critical Risks
- 有向グラフの階層的描画 Sugiyama, Tagawa and Toda (1981), IEEE SMC 11
6 本の柱を通じて、Nexus Consortium が主導
09手段と約束
文書、権限、約束。
政策立案者、外交官、開発機関が扱う文書、委任、アクター、説明責任の仕組みを、それらを定める協定を引用して示します。構造は挙げられた枠組みに従います。示される状態や進捗は例示であり、記録ではありません。
時間の経過に伴う委任と協定
The agreements that set mandates and commitments on decision analysis under uncertainty for disaster and crisis governance, from adoption to their current horizon.
- 2015仙台防災枠組UNDRR
- 2015持続可能な開発のための 2030 アジェンダと持続可能な開発目標国際連合
- 20302030 アジェンダと仙台防災枠組の目標年国際連合
災害リスク削減のための仙台防災枠組 · UNDRRパリ協定 · UNFCCC持続可能な開発のための 2030 アジェンダと持続可能な開発目標 · 国際連合国際保健規則 · WHO
11接続済み
このページがコンソーシアム全体でどこへつながるか。
12質問
質問と回答。
この分野における不確実性下の意思決定分析の限界は何ですか？
結果は、バイアスを含みうる聴取した確率と選好に依存します。深い不確実性のもとでは、期待値の比較が誤解を招くことがあります。
結果はどのように確認されますか？
分析は、感度分析、ピアレビュー、ステークホルダーによる精査を通じて確認されます。遡及的レビューでは、決定と結果を比較します。
このページの値は実際のものですか？
The data names, roles and checks are real descriptions of practice. The canvas shows a design of the method’s use, not a run; no result is reported here.
この手法は他にどこで適用されていますか？
社会を動かし続ける 正式な手法のページ には、それを適用するすべてのプラットフォームが掲載されています。
報告書貢献する
このページからエビデンスを提供する。
報告書 is the Consortium’s quarterly publication. What you know about this subject can become evidence, a case or a correction in the next edition, credited to you and published under CC BY 4.0 where it is your own work.
グローバル・リスク・フォーラム（Global Risks Forum）災害・危機のガバナンスUniverse 年次総括エビデンス・ブリーフ
- メールゲートウェイ GW-GRFこのページから送信するエビデンス、訂正、事例、手法、レビュー、翻訳、プロファイルへの入力。このページのタグが付いて届くため、担当の編集者が受け取ります。
- Zenodoオープンな寄託寄託してコミュニティに提出するORCID iD を使って Zenodo に自分の記録を公開し、そこから Reports コミュニティに提出してください。キュレーターが審査し、DOI は引き続きあなたのものです。
- 報告書グローバル・リスク・フォーラム（Global Risks Forum）貢献のすべての方法を見る貢献の種類、それぞれの審査方法、受け取るクレジット、ライセンス、決して受け付けないもの。
個人データ、重要インフラの機微な詳細、共有する権利のないものは決して送らないでください。寄稿は利用前にレビューされます。送付によって著作者としての権利や編集上の権利が生じることはなく、スポンサーシップで調査結果を買うことは決してできません。
災害・危機のガバナンス
ガバナンスの問いをフォーラムに持ち込む。
情報提供と問い合わせは本日から受け付けています。問い合わせには参照番号が付き、次の手順が示されます。申請、支払い、計算資源の割り当て、登録は、担当チーム、規約、審査体制が整ってから開始します。
法務
法的文書。
法的文書 18 件をすべて表示
このサイトの地図、データ、図表は、背景と一般的な情報として示すものです。助言、予報、警報ではありません。情報の限界は免責事項とデータに関する注意事項に記載しています。